Был некогда у Роберта Родригеза замечательный фильм под названием «Гонщики», в котором герой Джона Хоукса недвусмысленно восхищался лентой 1956-ого года «Вторжение похитителей тел». Пришельцы захватывают людей, и ты уже не знаешь — твой ли это старый друг, или «тварь дрожащая».

В итоге, сценарист «Крик 1—3» и прочих кинокаламбуров Кевин Уильямсон написал «Факультет» (или «Преподаватели»), где смешал воедино вышеупомянутых «Похитителей тел», «Паразитов-убийц» Кроненберга, «Нечто» Карпентера с собственным уже к тому времени отснятым «Я знаю что вы сделали прошлым летом».

Родригез, при всё уважении, не Тарантино. У него нет шедевров. Его произведениям всегда чего-то не хватает. Таланта? Чутья? Стиля? Черт его знает…

Некоторым нравится сильнее первая половина ленты (диалоговая, комедийная, «разогревающая»). Некоторым — вторая (горе-экшн, дурацкая калька с карпентеровского «нечто»-чудовища, беготня «от» и «за», бесконечные крики «Стоукли! Ты жива??»). О чем это говорит? Наверно, о композиционном несовершенстве ленты. И, как легко можно догадаться, первая часть мне понравилась куда больше второй.

Джентльменский набор — симпатичный глазастый лузер, роковая красотка-стерва-дура-зараза, предводитель футбольной команды (Шон Хэтоси = спортсмен-плейбой?? держите меня семеро…), страшилка-готичка псевдо-лесбиянка, и новенькая студентка-блондинка где-то на периферии. Подобные штампы не раздражают где-то первые полчаса. Да и в дальнейшем тоже не раздражают. Просто скучно становится.

Вроде бы играя с клише, Родригез тем не менее делает фильм настолько предсказуемым (ибо с «фильмами-вдохновителями» я довольно неплохо знаком) что остаётся лишь ждать кульминации… которая не наступает. Финальные минут 40 — смертельно утомительны. Инопланетянин «позаимствован» из шедевра Карпентера «Нечто», но смоделирован не загадочно и не страшно. Ни драмы ни психологизма Родригез конечно же не даёт. Но и развлечения тут — ноль. Во «Вторжении похитителей тел» 1956-ого года концовка была столь эмоционально сильна, что все былые клише и «издержки тех лет» моментально прощались и забывались. А Родригез, после топорной и анти-изобретательной беготни-убийства инопланетного чудища, выдаёт «на гора» сладкий хэппи-энд, который я бы рад воспринять эдакой кино-издевкой, да вот не получается…

Более того, кроме беспомощной второй половины фильма, у меня вызвал вопрос сама «мораль». И так: детки борются со злым-ужасным-нехорошим-негуманным инопланетным паразитом, несущий им… муки и смерть? порабощение?… нет, счастье и познание самих себя. Но Родригез, выбравший наркотики в качестве «противоядия» от инопланетян, принесших на эту жестокую и озлобленную планету покой и радость, подводит странную мысль о том что «Лучше быть несчастным, но гомосапиенсом, и периодически ширятся от безысходности… чем быть счастливым, но инопланетянином». Подобное киношное «Зло», как уже бывало не раз («Флинт», «Бегство Логона») не только не отвратительно, но ещё и вызывает симпатию!

Почему бы, раз уж это вроде как «стёб», не дать зеркальный хэппи-энд — инопланетяне-таки победили нас (как и во всех предыдущих фильмах-вдохновителях), но вместо опустошающей финальной депрессухи «Вторжения похитителей тел» и «Нечто», в мире и людях воцаряется былинная гармония?? А ведь в середине ленты, когда «паразиты» захватили большую часть школы, действительно имела место подобная шутливо-идеалистическая картина. Так кто же мешал Родригезу? Братья Вайнштайны? Кассовые соображения? Почему он пустил фильм под откос? Он ему надоел? Он по ходу съёмок разочаровался в сценарии Уильямсона? Это не смешно. Это не грустно. Это по-академически скучно и не интересно.

В 2007-ом году (через 9 лет после «Факультета») талантливый, но тоже не гениальный, датский режиссер Уле Борнедаль снял ленту «Замена», базировавшуюся на схожем сюжете — учитель оказывается инопланетянином, детки дают ему отпор. Но у Борнедаля на удивление оказалось куда больше и стиля, и иронии и даже мысли(!!), чем у Родригеза и Уильямсона вместе взятых. Вот как бывает.

5 из 10

(первая половина фильма мне в основном понравилась)